Дело № 1-120/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя                                                           22 декабря 2025 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) Григорьева А.В.,

обвиняемого Трифонова М.Е., его защитника по назначению - адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Трифонова М.Е. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом

«в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 112

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Трифонов М.Е. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Неустроеву В.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Неустроеву В.Ю., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Решением Мегино-Кангаласской территориальной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. № Трифонов М.Е. зарегистрирован <данные изъяты> муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) <данные изъяты>

Трифонов М.Е., являясь <данные изъяты> МР «Мегино-Кангаласский улус», совершил преступления против здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 08 сентября 2025 г. до 02 часов 55 минут 09 сентября 2025 г. Трифонов М.Е. пришел в квартиру своей бывшей жены – Трифоновой А.В. по адресу: <адрес> где обнаружил ее распивающей спиртные напитки с ранее незнакомыми ему Неустроевым В.В., Неустроевым В.Ю., Тищенко С.С. и Бочкаревой Я.А.

Трифонов М.Е., находясь в указанной квартире в период с 22 час. 00 мин. 08 сентября 2025 г. до 02 час. 55 мин. 09 сентября 2025 г., в ходе попытки выгнать из квартиры лиц, распивавших спиртные напитки совместно с его бывшей женой Трифоновой А.В., из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Неустроеву В.В., с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека и желая этого, используя деревянную табуретку и ножку от табуретки в качестве оружия, нанес ими не менее шести ударов по голове, левой руке и левой ноге Неустроева В.В.

В результате противоправных действий Трифонова М.Е. Неустроеву В.В. причинены следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана волосистой части головы в теменной области несколько правее срединной линии;

- ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева;

- кровоподтек тыльной поверхности пятого пальца левой кисти;

- кровоподтек передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети;

- ссадина с кровоподтеком передней поверхности области левого колена;

- кровоподтек передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети.

Согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н, ссадина и кровоподтеки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н, ушибленные раны волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же, Трифонов М.Е., в период времени с 22 час.00 мин. 08 сентября 2025 г. до 02 час. 55 мин. 09 сентября 2025 г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе причинения им телесных повреждений Неустроеву В.В., из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Неустроеву В.Ю., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, используя ножку от табуретки в качестве оружия, нанес ею Неустроеву В.Ю. один удар в область головы, который пришелся Неустроеву В.Ю., пытавшемуся защититься рукой, в левую руку и голову.

В результате противоправных действий Трифонова М.Е. Неустроеву В.Ю. причинены следующие телесные повреждения:

Травма левой верхней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений:

- ушибленная рана левого предплечья;

- перелом средней трети диафиза локтевой кости предплечья слева без смещения.

Повреждения в области головы:

- ушибленная рана волосистой части головы.

Согласно пункту 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н, травма левой верхней конечности, по признаку длительного расстрйоства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н, ушибленная рана волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Действия Трифонова М.Е. квалифицированы органом следствия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На предварительное слушание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, не явились потерпевшие Неустроев В.В. и Неустроев В.Ю., что в силу ч.4 ст. 234 УПК РФ не препятствует проведению предварительного слушания.

От потерпевших Неустроева В.В. и Неустроева В.Ю. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова М.Е. за примирением сторон.

В обосновании заявленных ходатайств потерпевшими указано, что Трифонов М.Е. загладил причиненный им вред, выплатив 2000 руб. каждому, принес им свои извинения, претензий они к нему не имеют.

Обвиняемый Трифонов М.Е. поддержал ходатайства потерпевших Неустроева В.Ю. и Неустроева В.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что вину признает полностью, примирился с потерпевшими и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим его основанием.

Защитник-адвокат Морозов А.А. поддержал ходатайство потерпевших.

Помощник прокурора Григорьев А.В. с ходатайствами потерпевших не согласился, указывая на то, что Трифонов М.Е. является <данные изъяты>, что подчеркивает его ответственность, и в отношении него уже было прекращено уголовное дело. Просит также учесть, что Трифонов М.Е. возместил потерпевшим маленькую сумму.

Выслушав мнение участвующих лиц по заявленным потерпевшими Неустроевым В.В. и Неустроевым В.Ю. ходатайствам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе о прекращении уголовного дела.

Частью 2 ст. 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

На предварительном слушании установлено, что потерпевшие Неустроев В.В. и Неустроев В.Ю. претензий к обвиняемому не имеют, Трифонов М.Е. принес им свои извинения, а также выплатил в счет возмещения вреда денежные средства в размере 2000 руб. каждому, потерпевшие к нему претензий не имеют.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевшие Неустроев В.В. и Неустроев В.Ю. примирились с обвиняемым Трифоновым М.Е., которым были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий от инкриминируемых ему преступлений, претензий материального и иного характера к Трифонову М.Е. они не имеют.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевших, свободных в осуществлении принадлежащих им гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшим требовать от обвиняемого заглаживания вреда каким – то другим способом.

Преступления, в совершении которого обвиняется Трифонов М.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. Трифонов М.Е. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Изучение личности обвиняемого Трифонова М.Е. также показало, что он на диспансерном учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении <данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны.

Кроме установленных обстоятельств по возмещению потерпевшим вреда и примирению с ними, а также личности обвиняемого, суд учитывает, что обвиняемый Трифонов М.Е. не только признал свою вину, но и раскаялся в содеянном, о чем заявил на предварительном слушании.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда в той форме, которую потерпевшие признали достаточной для устранения негативных последствий от преступлений, указывают о значительном снижении степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Трифонов М.Е., и в своей совокупности свидетельствуют об осознании им ответственности.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности исправления Трифонова М.Е. без привлечения к его уголовной ответственности.

Предпринятые Трифоновым М.Е. меры по примирению с потерпевшими и заглаживанию им причиненного преступлениями вреда способствовали достижению целей дифференциации уголовной ответственности, снижению общественно опасных последствий, восстановлению нарушенных в результате преступления прав и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При установленных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого Трифонова М.Е., принимая во внимание, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений и устранение вредных последствий этих деяний, учитывая добровольность заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших суд не находит.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, влекущее для обвиняемого Трифонова М.Е. определенные негативные юридические последствия, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам помощника прокурора Григорьева А.В., уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении <данные изъяты>.

Положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не дифференцирует возможность применения указанных норм в зависимости от субъекта преступления и конструкции состава преступления.

Тот факт, что по сведениям ИЦ МВД по РС (Я) в отношении обвиняемого Трифонова М.Е. 26 июля 2019 г. было прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, не является безусловным обстоятельством, предусмотренным законом, препятствующим прекращению данного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевших Неустроева В.В. и Неустроева В.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Трифонова М.Е. в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 236 и ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших Неустроева В.В. и Неустроева В.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Трифонова М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Трифонова М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: фрагменты деревянной табуретки, - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                   .                   Соловьев А.В.

.

.